Những cuộc thảo luận bị đánh cắp
Luat Khoa Logo White
GÓI TRẢ PHÍ | Tặng báo | Newsletter | Đăng nhập
  • Thời sự
  • Quan điểm
  • Pháp luật
  • Chính trị
  • Lịch sử
    • Việt Nam Cộng hòa
  • Quốc tế
  • Dự án 1975
    • Quỹ Nghiên cứu Việt Nam Cộng hòa
  • English
  • Video
  • Thời sự
  • Quan điểm
  • Pháp luật
  • Chính trị
  • Lịch sử
    • Việt Nam Cộng hòa
  • Quốc tế
  • Dự án 1975
    • Quỹ Nghiên cứu Việt Nam Cộng hòa
  • English
  • Video
GÓI TRẢ PHÍ | Đăng nhập
GÓI TRẢ PHÍ
Luat Khoa Logo White
Person
  • Thời sự
  • Quan điểm
  • Pháp luật
  • Chính trị
  • Lịch sử
    • Việt Nam Cộng hòa
  • Quốc tế
  • Dự án 1975
    • Quỹ Nghiên cứu Việt Nam Cộng hòa
  • English
  • Video
Khách
  • Ủng hộ Luật Khoa
  • Quản lý tài khoản
  • Cập nhật Newsletter
  • Cộng tác viết bài
  • Liên lạc với Luật Khoa
Đăng nhập/ Đăng ký

Đóng

ỦNG HỘ LUẬT KHOA

Chuyên mục

  • Thời sự
  • Quan điểm
  • Pháp luật
  • Chính trị
  • Việt Nam Cộng hòa
  • Quốc tế
  • Lịch sử
  • Tư tưởng
  • Diễn đàn
  • Đọc sách cùng Đoan Trang
  • Nhân quyền
  • Tôn giáo
    • Bản tin tôn giáo
  • Giáo dục
  • Tin Luật Khoa
  • Video

Dự án khác

1975 Luat Khoa Luật Khoa Video The Vietnamese Báo Tàng

LUẬT KHOA VÀ BẠN ĐỌC

Nhận thư tin hàng tuần, tham gia góp ý bài vở, và theo dõi hành trình làm báo độc lập của Luật Khoa

ĐĂNG KÝ NHẬN THƯ

Hoạt động khác

Chương trình tặng báo Membership Ủng hộ Dự án 1975
Về Luật Khoa Quảng cáo cùng Luật Khoa Gửi bài Liên lạc với Luật Khoa
Trang chủ Quan điểm

Những cuộc thảo luận bị đánh cắp

Trịnh Hữu LongTrịnh Hữu Long
07/10/2019

Hà Nội chìm trong không khí ô nhiễm cuối tháng 9/2019. Ảnh: Manan Vatsyayana/AFP/Getty Images

Ở ta, nhiều cuộc thảo luận, tranh luận chỉ sống sót được dăm bảy phút, nhiều thì vài ngày, vì một lẽ rất giản đơn: lạc đề hoặc bị đánh lạc hướng.

Đơn cử như vụ ô nhiễm không khí. Ai cũng thấy bầu không khí đặc quánh, khét lẹt, bụi mù bụi mịt, đeo khẩu trang ra đường đi được một cuốc là khẩu trang cũng bám bụi đen đúa. Bầu trời giờ đây nhuốm một màu xám xịt, đứng trên các toà nhà cao tầng giờ không còn “tầm nhìn xa trên mười ki-lô-mét” nữa. Cái mũi người nó có lừa người bao giờ, hai cái lá phổi và cả cái cuống họng nó có lừa người bao giờ. Ô nhiễm hay không, ai sống ở đó khắc biết.

Nói vậy để thấy chuyện ô nhiễm nghiêm trọng là thứ đập vào mắt, vào mũi, vào phổi người ta, khỏi cần máy móc đo đạc gì cũng biết. Cái ứng dụng AirVisual, vốn đã được dân tình sử dụng nhiều năm nay để theo dõi chất lượng không khí ở nhiều đô thị, cũng chỉ cho ta vài thông tin tham khảo. Có nó hay không chẳng làm cho tình trạng ô nhiễm tăng lên hay giảm đi, chỉ số bụi mịn của Hà Nội có phải cao nhất thế giới hay không cũng chẳng làm thay đổi tình hình thực tế.

Và bởi vì tình trạng ô nhiễm là có thật, mũi dùi cần nhắm tới là các cơ quan quản lý, các nhà máy xả thải, các hãng vận tải ngày đêm rải bụi, v.v.

Ấy vậy nhưng mấy hôm nay, câu chuyện lại bị hai Facebooker nổi tiếng là Đỗ Cao Bảo và Vũ Khắc Ngọc lái sang một hướng hoàn toàn khác: cái ứng dụng AirVisual và cách đo đạc của nó, và chuyện liệu Hà Nội có phải thành phố ô nhiễm nhất thế giới hay không. Để rồi, sau cùng, làn sóng tẩy chay ứng dụng này nổi lên, khiến cho hãng cung cấp phải rút ứng dụng ra khỏi Appstore. Không còn ứng dụng, người dân không biết thông tin nữa, vậy là khỏi cãi nhau.

Trong khi đó, chính quyền thoát nạn. Không cơ quan nào bị chất vấn, không quan chức nào bị xét hỏi, không áp lực nào dồn lên những cánh cổng kín bưng của các cơ quan công quyền nữa.

Lại nhớ hồi tháng Bảy vừa rồi, cũng có một chuyện tương tự, và cũng liên quan đến quốc kế dân sinh chứ không phải chuyện chơi.

Đó là việc tàu Hải Dương 8 của Trung Quốc tiến hành thăm dò trong vùng đặc quyền kinh tế của Việt Nam trên Biển Đông, thuộc khu vực bãi Tư Chính. Trong khi mạng xã hội nhốn nháo và hoang mang sau khi một số chuyên gia độc lập đưa tin, thì chính quyền và báo chí chính thống hoàn toàn im lặng. Một luồng dư luận giận dữ nhắm vào chính quyền và báo chí chính thống, đòi hỏi họ phải lên tiếng và bố cáo cho người dân biết chuyện gì đang xảy ra ở bãi Tư Chính.

Đúng lúc đó, một Facebooker nổi tiếng là Hoàng Hải Vân đăng đàn, lái luồng dư luận sang một cuộc tranh cãi về… luật biển, vốn là vấn đề mà ở nước ta không mấy người đủ khả năng tranh cãi. Hoàng Hải Vân đưa ra hàng loạt kiến thức về luật biển mà người đọc không mấy ai biết đến, rồi kết luận tàu Hải Dương 8 có quyền thăm dò ở bãi Tư Chính, Việt Nam vẫn đang theo dõi sát và không có gì cần phải ầm ĩ.

Luồng dư luận đang bức xúc về vấn đề minh bạch của nhà nước và sự im lặng của báo chí chính thống bỗng như bị dội một gáo nước lạnh. Nhiều người hoang mang không biết nên bày tỏ thái độ và quan điểm như thế nào trước một vấn đề quá phức tạp như luật biển.

Bài viết của Hoàng Hải Vân kéo dư luận ra khỏi vấn đề chính và đẩy họ vào một cuộc tranh luận chuyên môn hoàn toàn bất lợi.

Trong những hoàn cảnh dư luận nóng bỏng và bất lợi cho chính quyền, dường như luôn luôn có những nỗ lực từ một số nhân vật có ảnh hưởng lớn tới công chúng đưa ra ý kiến khiến dư luận đi xa khỏi trọng tâm như vậy. Rất khó có bằng chứng chứng minh động cơ thực sự của họ, nhưng hiện tượng dư luận lạc đề/bị đánh lạc hướng sau những phát biểu của họ là có thật.

Đến đây thì lại có một chuyện lạc đề nữa, đó là làn sóng chỉ trích cô Greta Thunberg, nhà hoạt động môi trường người Thuỵ Điển.

Vốn dĩ cô Thunberg kêu gọi thế giới, đặc biệt là các chính phủ, hãy hành động khẩn cấp để hạn chế tình trạng biến đổi khí hậu. Giải pháp mà cô và những người ủng hộ đưa ra là cắt giảm mạnh mẽ lượng khí CO2 phát thải vào khí quyển. Cơ sở cho những chỉ trích và giải pháp của cô là các báo cáo khoa học của Liên Hiệp Quốc, và cô cũng khuyến khích mọi người hãy nghe các báo cáo khoa học này, đừng nghe cô.

Vậy nhưng, một làn sóng mạnh mẽ khắp thế giới (mà người Việt Nam ta cũng tham gia rất nhiệt tình) đẩy vấn đề trật hoàn toàn ra khỏi trọng tâm, rằng cô hỗn láo với các vị lãnh đạo đáng tuổi cha tuổi chú, rằng cách cô bày tỏ thông điệp là cực đoan, rằng cô còn trẻ con biết gì về khoa học mà nói to như vậy, rằng cô bị các thế lực giật dây, v.v.

Nhưng họ chẳng hiểu cho một chuyện, dù thái độ của cô có thế nào đi chăng nữa, dù cô còn nhỏ tuổi đi chăng nữa, dù cô có bị giật dây đi chăng nữa thì chuyện ô nhiễm không khí là có thật, nhiệt độ trái đất đang tăng với tốc độ chóng mặt là có thật, băng đang tan ở Bắc Cực là có thật, mực nước biển dâng là có thật. Và để hạn chế được tất cả những việc như vậy thì việc con người có thể làm là cắt giảm lượng khí nhà kính đang được xả ra hàng ngày. Đây là kết luận của giới khoa học và của Liên Hiệp Quốc, chứ không phải của cô Thunberg 16 tuổi chưa học hết cấp 3.

Một lần nữa, tâm điểm chỉ trích bị đá ra khỏi các đối tượng chính cần nói đến: các chính phủ và các nhà máy. Không có gì phải ngạc nhiên khi các tập đoàn xả thải và các chính phủ hậu thuẫn họ là những người được lợi nhất trong bối cảnh này.

Môi trường tranh luận rất dễ bị đẩy vào thế lạc đề do kỹ năng tranh luận của những người trong cuộc, hoặc do có những người cố tình lái vấn đề sang một hướng khác. Đặc biệt, môi trường mạng xã hội, với số lượng người tham gia khổng lồ và ai cũng có thể dự phần được, là nơi mà các cuộc thảo luận rất dễ đi lạc đề hoặc bị thao túng. Chất lượng thảo luận như vậy là rất thấp và thường không đi đến đâu.

Rất khó kỳ vọng có những cuộc tranh luận chất lượng trên môi trường mở như mạng xã hội, và cũng không nên kỳ vọng rằng chúng sẽ không bị các nhóm lợi ích tìm cách đánh lạc hướng. Điều chúng ta có thể làm là xây dựng kỹ năng tranh luận tốt hơn, trong đó có cả kỹ năng nhận biết những ý kiến lạc đề và những ý kiến có khả năng đánh lạc hướng tranh luận.

Nổi bật trong tuần

Từ “Thưa Đảng” của Anh Tú, nhìn về Ngọc Mai và tự do văn nghệ ở Việt Nam

Từ “Thưa Đảng” của Anh Tú, nhìn về Ngọc Mai và tự do văn nghệ ở Việt Nam

Ở ta, nhiều cuộc thảo luận, tranh luận chỉ sống sót được...

450 lượt xem
Ban Bí thư: Triển khai xác thực danh tính bắt buộc với người dùng mạng xã hội

Ban Bí thư: Triển khai xác thực danh tính bắt buộc với người dùng mạng xã hội

Ở ta, nhiều cuộc thảo luận, tranh luận chỉ sống sót được...

254 lượt xem
Vì sao Tô Lâm chọn người thân thay cho người tài?

Vì sao Tô Lâm chọn người thân thay cho người tài?

Ở ta, nhiều cuộc thảo luận, tranh luận chỉ sống sót được...

218 lượt xem
Tô Lâm tái cử tổng bí thư: Nhìn lại một hành trình quyền lực

Tô Lâm tái cử tổng bí thư: Nhìn lại một hành trình quyền lực

Ở ta, nhiều cuộc thảo luận, tranh luận chỉ sống sót được...

205 lượt xem
Bộ Công an dự kiến triển khai định danh người bằng ADN

Bộ Công an dự kiến triển khai định danh người bằng ADN

Ở ta, nhiều cuộc thảo luận, tranh luận chỉ sống sót được...

203 lượt xem
Luật Khoa tạp chí

  • Về chúng tôi
  • Tuyển dụng
  • Cộng tác
  • Đề xuất đề tài
  • Liên lạc với Luật khoa
  • Gửi bài

Welcome Back!

Sign In with Google
OR

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Sign Up with Google
OR

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

1467/3000 Member trước 6/2026

Không có kết quả nào
Xem tất cả kết quả
ĐĂNG KÝ GÓI TRẢ PHÍ

  • 1975 Supporter
  • Bạn hỏi, Luật Khoa trả lời
  • Banner Test Page
  • Báo lỗi
  • Bao Thang Test Page
  • Chương trình Tặng Báo: Luật Khoa kêu gọi tài trợ phí đọc báo cho học sinh – sinh viên
  • Cộng tác với Luật Khoa
  • Contact
  • Đăng ký thư tin
  • Đăng nhập
  • Đăng nhập
  • Đề xuất đề tài
  • Gửi bài
  • Hãy đăng ký thành viên để tải báo
  • Header Test Page
  • Home 1
  • Liên lạc
  • Luật Khoa tạp chí
  • Membership
  • Membership [OLD ELEMENTOR]
  • Membership Checkout Level 27 Test
  • Membership Pricing
  • Membership Registration
  • Membership Test Page
  • Membership ThankYou
  • My Account
  • Newsletter
  • Sample Page
  • Tài khoản gói thành viên
    • Chúc mừng bạn đã đăng ký thành công!
  • Thoi su test page
  • Trang tài khoản
    • Hồ sơ của bạn
    • Hóa đơn
    • Hủy thanh toán
    • Membership Billing
Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?